 |
| Datum: 6. prosince 2012. Předmět: Zákonná žádost a zpětvzetí stížnosti. Komu: posta.policie@mvcr.cz, posta@mvcr.cz. Kopie: "Tošnarová, Hana" <tosnarova@npdc.cz>, frydrych@npdc.cz, npdc@mvcr.cz, dusand.dvorak@konopijelek.cz, openroyalacademy@gmail.com |
Vrchní rada plk. Mgr.
Jakub FRYDRYCH, ředitel
Národní protidrogová centrála SKPV PČR
Policejní prezidium ČR, poštovní
schránka 62/NPC, 170 89 Praha 7
Věc I: Zpětvzetí stížnosti podané k MV ČR dne 3. prosince 2012 k nesplnění žádosti
NPDC Policie ČR ze dne 2.listopadu 2012 dle 106/1999 Sb. - viz příloha
Věc II: Důležité doplnění k žádosti 106/1999 Sb. ze dne 6.prosince
2012 - viz příloha
Žadatel: Ing. František
Dvořák, nar. 4. dubna 1936, Za Vodojemem 4, 779 00 Olomouc
Nezbytný doplňující komentář k žádosti v příloze - Věc II: Dnešního dne 6.prosince 2012 jsem dopoledne poštou odeslal
Národní protidrogové centrále SKPV PČR v příloze uvedenou oscanovanou žádost splňující náležitosti dle 106/1999
Sb. Téhož dne 6. prosince 2012 rovněž dopoledne obdržel odborný garant výzkumu „Konopí je lék“ Dušan Dvořák, MMCA na obdobné otázky odpovědi po zákonné lhůtě (řešeno formou stížnosti a dnes jejímzpětvzetím, viz příloha - věc I.) pod Č. j. NPC- 711/ČJ-2012-209DKR datované ředitelem NPDC (!) Jakubem Frydrychem již dne 26. listopadu 2012. Odpověď ředitele NPDC přitom byla
obdržena přímo na email dusan.dvorak@konopijelek.cz
od pplk. Mgr. Hana Tošnarová z emailové adresy tosnarova@npdc.cz a současně bylo Dušanu
Dvořákovi sděleno, že analogická odpověď byla zaslána poštou. Manipulace s daty
odpovědi a plnění ze zákona je evidentní! Viz odpověď ředitele a text žádosti http://konopijelek.blogspot.
Pokud
by měla být odpověď na mou zákonnou žádost doprovázena tak nevhodnými a
nepatřičnými komentáři ředitele NPDC na některé mé níže uvedené žádosti a do
zákonné lhůty neodpovězeno, budu žádat vyvození důsledků z takovéhoto
jednání ministrem vnitra a policejním
prezidentem, neboť se věc týká
desetitisíců občanů.
Abych, v případě,
že bych obdržel analogickou (ne)odpověď ředitele NPDC, nemusel věc řešit formou
stížnosti, žádám předem a sděluji:
1) Mou žádost
v jednotlivých bodech nejprve odcitujte, pak odpovězte na konkrétní otázky
pod jednotlivými písmeny
2) V odpovědi na
žádost číslo 1 si odpusťte invektivy týkající se údajné neoprávněnosti žádosti o
policejní ochranu, kterou 4 roky marně žádáme, když jednáním policie porušujícím
zákon o policii a ochranu zájmů chráněných trestním zákoníkem (policii si
platíme k naší ochraně) byly zabity a zmrzačeny tisíce občanů! Jen pro Vaši
představu, každoročně je zcela zbytečně amputováno přes 10 tisíc končetin
diabetiků, kterým naše konopná mast (publikováno 2008!) mohla zachránit
končetiny před amputací. Jde o zločiny proti lidskosti! Řeší od roku
2012 Evropská komise a Soud pro lidská práva ve Štrasburku.
3) V žádost číslo
jedna jasně a zcela jednoznačně a bez vyhýbání odpovězte, zda Vaše
sdělení Dušanu Dvořákovi, že zastavení kriminalizace výzkumu „Konopí je lék“ je řešitelné odkazem na ustanovení § 31, odst.
1, zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník bylo Vašim subjektivním návrhem
řešení, nebo toto bylo navrženo policejním prezidentem apod.!
4) K žádosti číslo 2
neuvádějte hrubé nepravdy, že jste v roce 2010 kvůli konopné masti předané
ministryni zdravotnictví šetřili neznámého pachatele, když MZ ČR Vám i Dušanu
Dvořákovi před zahájením šetření napsalo, že Dušana Dvořáka, resp. jeho mast
předanou ministryni zdravotnictví, předalo MZ ČR Národní protidrogové centrále k prošetření
a zcela jednoznačně sdělte, a) jaký je konkrétní limit
THC je dle zákona v konopné masti a z jakého konkrétního paragrafu
a kterého právního dokumentu vycházíte a toto přesně citujte ve vztahu k
masti, neboť obecný odkaz na zákon o návykových látkách žádné takovéto
ustanovení neobsahuje a mast může mít díky konopnému výtažku z legálního konopí
10% i více kanabinoidů THC, alespoň se domníváme, a proto Vy k tomu asi
máte nějaký právní rozklad apod., žádáme odpověď na % THC v legální masti b) jaké přesné složení kanabinoidů bylo
v masti z výzkumného programu „Konopí je lék“ šetřené NPDC, jinak nelze
žádost v daném bodu považovat za splněnou!
5)
K žádosti číslo 3 očekávám, že v zákonné lhůtě
obdržím řádnou a nevyhýbavou odpověď, neboť tuto jste i po nesplnění zákonné
lhůty Dušanu Dvořákovi vůbec neuvedl ani
v jednom bodu žádosti č.3.
6) V žádosti číslo 4
odpovězte na žádost tak, aby byla žádost splněna dle zákona a poslání úřadu. Soudce
se v soudní síni nebude prohrabovat webem policie a hledat odpověď na
položenou otázku z Vašich výročních zpráv. Úřad je tu pro občany, ne
naopak. V případě, že tuto věc (žádost č. 4) řešíte na konkrétní straně
výročních zprávy za rok 2008 - 2011, tuto okopírujte, orazítkujte nebo nějak
jinak jednoznačně identifikujte Vašim úřadem a zašlete.
7) Pokud bude odpověď na
žádost číslo 5 obsahovat tak neskonale hloupou a nepravdivou odpověď, okamžitě vaši
odpověď zašleme ministru vnitra a policejnímu prezidentovi, aby byl ředitel
NPDC zbaven funkce pro naprostou nekompetenci! Odkdy je zákaz získávat, cituji “ konopnou pryskyřici a látky ze skupiny tetrahydrokanabinolů
z rostliny konopí“ věc, která se, jak píšete, cituji, „vztahuje se výhradně k získávání opia z máku setého .., nikoliv konopí“. Pokud příslušný
metodický postup nemáte a neumíte věc poznat a nemáte pro příslušná kriteria,
toto sdělte.
S pozdravem
Ing. František Dvořák
